2012年，幅射专家Robert Emery在他位于休士顿德州大学健康科学中心的办公室里，检视一份研究报告，文中声称一项健康危机已近在咫尺。研究者Joseph Mangano和Janette Sherman宣称，有1万4千名美国人的死亡与日本2011年3月的福岛核灾幅射落尘有关。Mangano是非政府组织“幅射与公共卫生计划”（RPHP）行政主管，拥有公共卫生硕士学位；Sherman是位于卡拉马助的西密歇根大学的环境研究系兼任教授。“公共卫生代表要预防，”Mangano说：“这表示是为了除去任何在我们的世界中潜在的危险。”
Mangano和Sherman计算在福岛核灾后，美国约100个城市在14周内的死亡人数，与前一年同时期比较。全美各地反映出来的结果，两者间差异总计达数千名的“大量”死亡人数。研究报告的标题为：“福岛幅射云飘来后美国死亡人数无预期增加：中间有相关性吗？”
“我看了报告，大为震惊，”Emery说，他是公共卫生博士，也是合格的医学物理学家。报告暗指福岛的幅射落尘造成休士顿484人死亡。如果德州有幅射相关的死亡案例，以Emery的职务应该知道。在日本的灾变之后，经由他的监督，在整个休士顿设立了更多的空气取样站和盖革计数器，监测放射性的任何增加，但并未发现有增高的现象。
来自福岛的幅射的确到达美国某些地区，但Emery指出，剂量极低，根本不可能造成研究中声称的立即死亡。即使是在福岛，工作人员所吸收到的幅射剂量千倍于太平洋另一边的美国，也没有人死于急性曝露。
研究结论是基于两事件间显然过分简化的相关性，根本经不起仔细检查。至少有一位科学家指出，RPHP会发现数量增加，只是因为他们福岛核灾之后那年计算了119个城市的死亡人数，而前一年只算了104个城市。（作者指出，这个不同是由于某些城市资料的不完整所致。）
这份Mangano与Sherman的研究，是一股令人困扰的新趋势的最佳实例：愈来愈难区分垃圾科学和严谨的研究。这是一个社运人士利用科学外衣影响舆论与政策的例子。今天，有组织松散的小型产业在制造并传播方向偏颇的研究报告，刊登在冒充成正统科学期刊的出版品上。然后，名人和主流新闻媒体大肆宣扬这些研究，因而就算是被撤回或明显带有偏见的研究，也能有比以往更多的阅听人看到。这些研究会造成真正的伤害──例如，谴责救人命的疫苗，还有贬低能舒缓开发中国家饥荒的食物。
马里兰大学的外科住院医师Mark Hoofnagle表示，制造垃圾科学的人，通常不是主流科学界的人，他们以歪曲研究方法，试图合理化自己的个人信念。他经营监督科学部落格Denialism.com。“如果你的空想，就是没有证据可以支持怎么办？”他说：“你可以改变想法，或者，你可以绑架体制。”
Joe Mangano毫不隐藏他对幅射危险的着迷。虽然低剂量的幅射会增加一个人一生中罹患癌症的机率，Mangano却假设，它也有短期的影响，会让已经生病的人病况恶化。
“说低剂量的幅射无害，就像说，如果你一天抽烟不超过5支，那个量很低，所以你不需要作研究一样，”他说。但低剂量幅射与立即伤害的关联没有证据支持一事，RPHP的新闻稿标题中却完全没提：“医学期刊文：1万4千名美国人之死与福岛反应炉灾变幅射尘有关。”
“这是第一份经由同侪评鉴，刊登在医学期刊上，证明福岛核灾对健康伤害的研究，”新闻稿中声称。
在报告刊出后10天，合众国际社登了一篇关于这分研究的报导，引述Mangano的话说：“这些发现，对目前关于是否要兴建新的反应炉，以及要让旧有的反应炉运转多久的辩论来说，很重要。”美国广播公司（ABC）圣地牙哥分公司，不久播出一则新闻，描述福岛来的幅射尘的危险，访问Mangano并形容“儿童可能易受害”。现场采访的记者Michael Chen指出“批评者指没有直接证据”，显示低剂量幅射会造成伤害，但并未直接引述或连线访问任何一位批评者。
根据Ivan Oransky指出，当一份期刊登出一篇专业领域以外的报告时，它应该提出警示。他是一位医师，也是部落格Retraction Watch的共同创立者，这是一个报导科学报告被撤回的部落格。那份福岛研究涉及传染病学，但刊登它的《国际健康服务期刊》（IJHS）的专门领域是公共及社会政策，包括“在追求健康上，连结科学与理想”。
IJHS是有同侪评鉴的。同侪评鉴本身虽然是建立科学可信度的重要步骤，却不保证正确性。典型的评鉴过程是，科学家送出他或她的研究报告给某期刊。如果期刊编辑想要刊登，他们通常会请两位专家匿名审核，看这些发现是否是新的、重要的，且资料可以支持。但期刊审核者通常不会仔细检查原始资料、再跑一次统计分析，或寻找欺骗造假的证据。“他们所审核的绝大部分是研究宣传的部分，而非研究本身，”史丹佛大学流行病学家John Ioannidis说。
有了新的网络出版平台后，很容易就能创立一份不分好坏，刊登各种报告并说它们都经同侪评鉴的期刊。例如，有期刊致力于为大脚（Bigfoot）的基因排序，或支持神创论。所需要的只是一个网站和一个电子邮件帐号。
开放式期刊上的文章都是免费取用的──他们不向订户收钱，而是向作者收费。“这之中本来就有利益冲突，”丹佛大学的图书馆员Jeffrey Beall说，他管理一分有问题的公开取用期刊名单。“他们接受的报告愈多，赚的钱就愈多。”他表示，有些像PLOS One的开放式期刊，把那种冲突处理得很好，但其他的为了收钱，几乎什么都登。
2013年，由科学家转行当记者的John Bohannon进行了一项卧底调查，以判定要在公开取用期刊上刊登假造的研究有多容易。他以假名写了一篇关于伪药的错误报告，将它寄给304家公开取用期刊。在回复的255家期刊中，有98家退回文章，157家接受。
一旦错误的资讯经同侪评鉴盖章认证后，主流科学家试图要反驳也没用。专家的反击并未将Mangano和Sherman的研究打入冷宫。在一篇2013年出现在公开取用期刊《Biomedicine International》的报告里，Mangano和Sherman指1989年加州Rancho Seco核子反应炉的关闭，与沙加缅度郡将近4千人死亡有关。这分研究的基础是和福岛报告同样的一种推测相关性，以及选择性使用资料手法。“我想，这些人对他们相信会发生的事，有一种偏见，”Emery说：“他们要得出支持那种偏见的结论。你曾听过德州神射手吗？有个家伙到田里去，对着谷仓打出一堆弹孔，然后在弹孔周围画上靶。”
尽管他的作品有科学上的错误，Mangano受到反核人士的喜爱。支持RPHP的演员亚历．鲍德温，为Mangano在2012年出版、关于核能电厂危险的书《Mad Science: The Nuclear Power Experiment》写序，鲍德温在文中称他是“我所见过，最全心投入、最聪明，也最公正无私的公众运动人士之一”。
在他于费城儿童医院巡房时，小儿科医师Paul Offit常常看到有人罹患可透过疫苗预防的疾病。在最近的一个病例中，他治疗一个有B型脑膜炎的4个月大婴儿，这是脑与脊髓周围的薄膜发炎。这种发炎可能会导致脑部受伤，听力与视力受损，甚至死亡。疫苗可以预防B型脑膜炎，但在婴儿康复后，孩子的母亲仍拒绝考虑注射疫苗。“虽然她的孩子生病，而且可能死于疫苗预防疾病，”Offit说：“她仍相信，她是做对的事。”
现代反疫苗运动可以回溯到16年前，刊登在受敬重的医学期刊《刺胳针》（Lancet）上的一篇文章。1998年，由外科医师Andrew Wakefield带领的小组，研究12名发展迟缓的孩童发现，有8名自闭症的幼童，是在他们施打麻疹、腮腺炎、德国麻疹混合疫苗（MMR）后不久，第一次出现症状。但其中的相关性很低。“我可以制造一篇报告，说8个有白血病的小孩，在吃下他们的第一个花生酱果酱三明治后几个月发病，”Offit说：“但这毫无意义。”
虽然有大批科学家谴责Wakefield的主张，滚石及Salon杂志，以及其他新闻媒体登出戏剧性的标题，把MMR和自闭症连在一起，称疫苗是致命毒药，并报导了孩童在施打后出现自闭症的悲惨故事。
为数众多的后续研究，均未能找出疫苗与自闭症间相关性的证据。而后来发现Wakefield的研究，不但有瑕疵，而且还欺骗大众。2004年，记者Brian Deer在《英国医学期刊》与《周日泰晤士报》上撰文揭露，Wakefield曾受雇于一名律师，为一件诉讼找出不利于疫苗的证据，而窜改了1998年研究的资料。这份研究在2010年被撤回，英国医学当局并吊销Wakefield的医师执照。
然而Wakefield的论点继续流传。他的主要支持者之一是前模特Jenny McCarthy，她在2007年宣布，她的儿子Evan被诊断出有自闭症，之后就成了反疫苗运动的非正式发言人。她怪罪于疫苗，说那是“注射性毒素”。她在一次美国公共电视网的访问中说：“如果你问99.9%有自闭症孩子的家长，我们宁愿要麻疹还是自闭症，我们会选择麻疹。”
在MMR疫苗问世之前，1963年时，几乎所有的孩子都会得麻疹，每千人有一人会因此死亡。到了1990年代末期，在Wakefield的研究发表时，麻
